En un principio, antes del 2008, España no estaba en una situación mala del todo, la deuda no era especialmente elevada y la crisis todavía no se notaba lo suficiente como para no poder negarla. [1]
Como bien explica el profesor, al estar España en la UE hay dos opciones (había), aumentar el gasto público o disminuir los impuestos. Si a la hora de aumentar el gasto público se hubieran evaluado las consecuencias del aumento del gasto público, cómo iba a repercutir en la productividad y ayudar a salir de la crisis, en qué sectores y de qué forma se maximizaba el retorno de ese gasto, basándose, igualmente, en conocimiento científico de economía, ingeniería, etc. el resultado habría sido bueno, pero el gasto público se tradujo en caramelos por votos y otros despilfarros. Aumentar el gasto público, lógicamente, no es suficiente, además hay que hacerlo bien, y esto es un problema de fondo en la política, se buscan los votos y no la efectividad, no se hace un estudio científico profundo, es demagogia.
Para esto habría sido mejor apostar por una política de disminución de impuestos, que es algo más simple y es más difícil hacerlo mal, bajar el IVA al 14% o el 12% habría aumentado el consumo de forma opuesta a como ha disminuido por su incremento, posiblemente más, ya que porcentualmente es más.[2]*
Así que la carta que se tenía se malgasta con un gasto público con poca cabeza, ahora toca apechugar y subir los impuestos, cosa que es bastante perjudicial y a esto se une, de manera similar aunque no tan pronunciada, la subida del coste de la energía (subidas continuadas en la electricidad), que en el vídeo se menciona con el precio del barril de petróleo, cosa que ciertamente no ayuda. En definitiva, un problema serio que ha surgido por hacer las cosas mal, sin cabeza. Basándose en principios científicos todo habría sido muy diferente, en cambio se usan las ideologías, demagogia para conseguir votos.
Ciertamente, de las dos medidas posibles, aumentar gasto público y disminuir impuestos, la primera es más intervencionista (y socialista supongo) y la segunda más liberal, pero cuando las políticas sociales se hacen tan mal los perjudicados son todos, incluyendo los trabajadores o los obreros. Una bajada en el IVA habría permitido a trabajadores y obreros poder consumir más, su calidad de vida habría mejorado y toda la situación económica, social y a todos los niveles sería mejor.
Pero la intención de esta entrada no es soltar un mensaje que otros muchos harán seguramente mejor. Lo que quiero remarcar es que es un problema de fondo, de la forma en que se toman las decisiones, no de las decisiones tomadas que resultan no ser buenas, cosa que es normal teniendo en cuenta el método, el que las decisiones fueran (por casualidad) buenas no haría mejor el método. Y es ahí donde quiero incidir en mi crítica. Cuando se toman decisiones políticas, que afectan a la vida de millones de personas, han de evaluarse las consecuencias con el rigor con que se construye un edificio para que no caiga, con que se diseña una fábrica para que no mate a sus trabajadores, un portaaviones para que no se hunda.
Hace falta que la política tome ejemplo de las ciencias "duras" y formales, las ingenierías y la investigación que se hace en éstas. Hace falta que las decisiones políticas se evalúen de manera científica, objetiva y transparente (para que los ciudadanos estén informados), previamente a dicha decisión y posteriormente comprobando los resultados, para tener esta retroalimentación.
* (ojalá pudiera encontrar una gráfica aceptable, todos estos datos objetivos deberían ser accesibles por los ciudadanos y debería ser posible encontrarlos fácilmente #opengov #ciencia)
domingo, 30 de enero de 2011
Keynes, los viejos economistas nunca mueren
domingo, 23 de enero de 2011
You're Anonymous
Últimamente el grupo conocido como "Anonymous" está muy de moda. Se dice que surgió en los foros de 4chan, donde los usuarios no tienen por qué escoger un nick sino que pueden escribir con el nick de "Anonymous" (anónimo, en inglés), así se crearía la leyenda por la que "Anonymous" lo sabe todo, y un colectivo asociado con ese nombre, a base de utilizarlo y hablar con él. Puede incluso considerarse que "Anonymous" habla consigo mismo en voz alta y escrita en dichos foros, aunque la temática, fondo y forma no son especialmente elevados, complejos ni relevantes, todo eso juega a favor de crear cohesión en el grupo. Básicamente así surgió Anonymous, y después de eso decidió moverse.
Siendo un grupo surgido de Internet el paso más lógico era protestar desde internet por cuestiones relativas a Internet, como la libertad de expresión o la neutralidad de la red. De esta forma se dieron varios efectos Streisand llegando a ser el caso de la cienciología bastante famoso y un auténtico hito en el camino, puesto que sacó a Anonymous de Internet, y aparentemente, lo decantó como fan de "V de Vendetta".
Con el tiempo Anonymous ha ido madurando, ha realizado más acciones dentro y fuera de Internet, de diversas formas, y últimamente el mensaje que se quiere transmitir, por ejemplo con la operación bling es el de que todos formamos parte de Anonymous, algo que tiene un gran potencial, si se hace bien.
Anonymous, surgido principalmente en el mundo anglosajón puede cobrar más fuerza en el hispano. Mientras que en el mundo anglosajón está asociado a lo que se ha denominado "lulzymedia" debido al origen asociado a 4chan, en el mundo hispano puede considerarse que su origen es la protesta contra las medidas tomadas contra Assange y wikileaks.
Esto cambia la naturaleza de Anonymous y pierde las propiedades de ser el incontrolable "disolvente universal" que parece ser en el mundo anglosajón, pero también lo hace más organizado y más fuerte. Lo que hay que tener en cuenta es:
- Anonymous cobra más fuerza cuanta más gente lo compone
- En el clima actual, mucha gente quiere un cambio, no se encuentra satisfecha con las circunstancias y quiere alzar su voz reclamando el cambio que consideran necesario
- Por tanto Anonymous quiere gente y la gente quiere algo como Anonymous, parece fácil llegar a un acuerdo
- El acuerdo, en cambio, no es fácil cuando mucha gente se agrupa, cada uno tiene sus particularidades, no todo el mundo es igual, ni siquiera es posible encontrar dos personas iguales, aunque sí muy parecidas
- Anonymous debe respetar la pluralidad de la gente que lo compone para que todos tengan cabida en Anonymous. Anonymous debe estar definido por el mínimo conjunto de ideas necesarias para defender la causa que defienda
- Anonymous no es algo vitalicio, Anonymous puede defender distintas causas y las personas estarán de acuerdo con unas y no con otras, esto significa que Anonymous no es un pack que deba aceptarse en su totalidad
- Mientras Anonymous se mantenga como un fenómeno emergente a partir de una multitud todo funcionará bien, en el momento en que algunos intenten alzar su voz sobre el resto, hablar por ellos (aun cuando sea por su bien, o digan que así es), Anonymous se convertirá en otra estructura que intenta controlar a la gente. De esos ya hay muchos y motivos para soportar a Anonymous como tal, muy pocos.
Muchos intentarán controlar Anonymous, dirigir un grupo de gente en una dirección decidida no por todos sino por algunos, sólo espero que este mensaje sirva para suscitar algo de interés por el pensamiento crítico, íntimamente relacionado con el escepticismo y la ciencia. Si un grupo de gente en Anonymous se mueve en una dirección concreta espero que sea porque todos ellos, personal, individual, fundamentada e informadamente, han decidido moverse en esa dirección, no porque algunos lo han decidido y otros les han seguido.
No necesitamos más borregos, necesitamos hombres y mujeres dispuestos a pensar por sí mismos y que lo hagan correctamente, porque las conclusiones a las que lleguen en ese caso serán las mismas y avanzarán al unísono, con fuerza y determinación, a un futuro mejor. Anonymous tiene un gran potencial como infraestructura al servicio de la gente, no serán pocos los que intenten que los que componen Anonymous sean parte de su infraestructura, pero la gente debe estar en la superestructura, es la única forma en que Anonymous puede convertirse en el instrumento liberador que debe ser. Con todos los mecanismos de control y manipulación que existen, es muy importante que Anonymous funcione bien, porque poco a poco los trenes van partiendo y cada día es un poco más tarde para poner las cosas en su sitio, cada día es un poco más difícil.
"Dimidium facti qui coepit habet; sapere aude; incipe!" - Horacio
Despite there being particular able groups in this kine of lulzymedia like the Yes Men, it's by definition out of control, and eventually collapses to a 4chan-likes state of non-control or goes quiet. People trying to tap this creative force to get what they want invariable end up with plenty they don't want. "There's this friction between a coherent message, and a lulzy process," says Brunton
Ultimately media for the lulz is outside organizational control, and has very specific traits of being exploitable, pleasurable, and full of spectacle. Sometimes it turns into a viable political force, which is the specific phenomenon Coleman and Brunton are beginning to study, but it just as easily falls away. Brunton explains that socially, lulzy groups are like the universal solvent. "Nothing can contain them."
domingo, 16 de enero de 2011
Publish (weekly)
-
Liberal porque sólo se vive una vez
"Liberal porque sólo se vive una vez"
- Liberal porque sólo se vive una vez
- No quiero que nadie me salve y a cambio no pretendo salvar a nadie, me basta con que me dejen vivir tanto como yo dejo vivir a los demás. Por lo tanto, tampoco debo ser muy de derechas, dado que no acepto más prohibiciones que las mínimas necesarias, ni más obligación que la que se acata sin coacción por el interés común. E insisto, aún sostengo que la vida, la libertad individual y nuestros derechos fundamentales anteceden incluso a ese interés común.
- muy de derechas, dado
- En mi credo personal, ser liberal y de centro es anteponer cada ser humano al poder, al poder público pero también al poder privado.
- habría que salvar del naufragio precisamente los derechos y las oportunidades, porque sin ellos nadie puede asegurar la libertad en el futuro. Es lo esencial, porque vivir sólo una vez y no tener libertad ni derechos resulta inaceptable. Es como no tener vida propia, una crueldad.
-
lunes, 10 de enero de 2011
El político, el malo y el peor.
Dicen que un pueblo tiene los políticos que se merece. Supongo que hemos debido de ser muy malos en vidas anteriores, porque para muchos no ha habido tiempo en ésta. Los políticos, en cambio, siempre nos venderán que "España va bien", que estamos en la "Champion's league" de Europa, que son estupendos, que hay motivos para creer en ellos, para confiar, que lo están haciendo estupendamente, y si algo de lo que hacen no nos gusta del todo lo hacen por nuestro bien, aunque les duela a ellos más que a nosotros.
Las promesas llegan a ser completamente inverosímiles, pero con que la gente crea la mitad de la mitad de lo que se dice ya compensan.
http://ksjetd.amplify.com/2011/01/08/el-futuro-fantastico-para-el-presidente-nefasto-para-la-oposicion/
¿Cómo se soluciona esto? Es complicado romper el status quo, sin embargo, lo que hay que hacer es relativamente poco.
Hace falta transparencia, que el gobierno diga lo que hace y por qué, ha de estar basado en conocimiento fiable, preferentemente científico. Las cosas no se pueden hacer porque sí.
Hace falta evaluar las decisiones políticas, las consecuencias que van a tener antes de tomarlas y las consecuencias que han tenido después, que rara vez coinciden. Una evaluación científica, clara y objetiva.
Hace falta recompensar o castigar a los políticos conforme a la calidad de su gestión. Si un médico se carga a un paciente en una operación tiene una responsabilidad y se comprueba si ha habido mala praxis, aunque el paciente fuera ya enfermo y posiblemente moribundo a la operación. No es posible que un político se cargue un país entero y la consecuencia es que tenga una generosa retribución vitalicia.
No es un problema de que unos sean buenos y los otros sean malos, el problema es de cómo está hecha la política, se trata de un juego de demagogia, de intentar convencer a la gente para que les vote. La política ha de ser una ingeniería que se ocupe de resolver los problemas a los que se enfrenta, ha de hacerlo con las herramientas adecuadas, ha de considerarse en la dimensión de resolución de problemas.
No es problema de que un partido sea bueno y otro malo, es un problema del sistema, que no favorece este cambio a una política basada en la efectividad de resolución de problemas, ni a la introducción de la ciencia en las decisiones políticas. Es un problema de la sociedad, que no exige que esto se realice de la manera correcta y que critica o defiende decisiones concretas. El problema no son las decisiones políticas concretas que se toman, el problema es el método por el que se toman, cómo se hacen las cosas, a través de un juego de poderes y apoyos políticos, para hacer lo que a los políticos de turno les interesa más, normalmente movidos por intereses personales, y no con una evaluación concienzuda de lo que es mejor, para hacer eso, lo que es mejor para los votantes, en su totalidad.
Es un problema de método, de fondo, y eso parece estar fuera del debate. Cuando se habla de política siempre se habla de decisiones concretas, no de la forma en que se toman, cada cual tiene su opinión e intenta convencer o vencer con la misma, y que sea lo que se haga, que los políticos hagan otra cosa, pero de la misma manera y así habrá altibajos.
Hace falta recompensar o castigar a los políticos conforme a la calidad de su gestión. Si un médico se carga a un paciente en una operación tiene una responsabilidad y se comprueba si ha habido mala praxis, aunque el paciente fuera ya enfermo y posiblemente moribundo a la operación. No es posible que un político se cargue un país entero y la consecuencia es que tenga una generosa retribución vitalicia.
González Pons: "el problema" es "qué hace el país con los malos políticos"
Ha aseverado que "España va mal" y ha añadido que si es verdad que cuando "España va bien, va mejor para todos los españoles", y que cuando el país va mal, "va mal para los españoles", no es menos cierto que "cuando España va mal, va peor para los que más dificultades tienen", como los parados, los jubilados, los jóvenes, las mujeres que se incorporan al mercado laboral y para los que tienen menos capacidad para poder defenderse, entre otros.
Por otro lado, el vicesecretario de Comunicación del Partido Popular ha indicado que en España hay "dos problemas muy graves", como son, a su juicio, el problema social y la credibilidad internacional.
sábado, 8 de enero de 2011
¿Donde está el dinero?
Como diría el Rubalcaba de fin de año, "dinero, tie que haber". Pero últimamente se ve más bien poco y la situación es preocupante. Muchos acusan a los políticos por sus sueldos, ciertamente más elevados que la media, y pensiones que, después de ver cómo administran los bienes públicos, tal vez deberían ser negativas más que positivas, como deuda contraída con el resto de la sociedad.
Pero el caso es que en comparación con el PIB de España, los sueldos de los políticos no justifican la escasez que se nota, el problema no ha de ser lo que se llevan en sus sueldos, aunque ciertamente muchas administraciones duplicadas sobran, y sobran muchos consejeros que viven del cuento o cuyo "sabio consejo" no se nota en absoluto.
Pero sobre todo es lo que se llevan, por ejemplo, encargando una escultura en una plaza a un amiguete y luego repartiéndoselo como les parezca bien, es lo que tiran con actos de demagogia porque queda bien gastar un dinero que no se tiene en dar un portátil a cada alumno, cuando no se le va a sacar provecho porque el profesorado no está preparado, ni los planes de estudio, ni los materiales, ni nada.
Lo que hacen falta son dos cosas:
- Transparencia completa en lo que se gasta el dinero y sobre todo por qué. Ṕor ejemplo, estudios científicos que avalen una u otra medida. Resultados que se esperan obtener, etc.
- Evaluación de las medidas que adoptan los políticos y de los políticos mismos. Evaluación de las consecuencias que se esperan obtener con la aplicación de unas determinadas medidas, objetiva, científica, y evaluación a posteriori de si han sido acertadas o no, y por qué, de lo que se deriva la evaluación del político, si falla más que una escopeta de feria o si acierta. Una decisión debería ser como un contrato, ha de especificarse por qué, para qué, qué se espera obtener, aportarse garantías. No puede ser algo que saquen adelante por ejemplo buscando apoyos de nacionalistas, cambiando cromos.
Cuando un arquitecto construye un edificio puede dar garantías acerca de la fuerza de temblores de tierra que puede soportar o el peso que puede aguantar. Cuando un médico mete la pata por hacer las cosas mal, se carga a un paciente, se le puede caer el pelo y se juzga duramente. La responsabilidad civil de los políticos es mucho mayor, pero están sometidos a controles mucho más laxos, prácticamente inexistentes y eso es inaceptable.
No es ya un problema de las decisiones políticas que se toman, que pueden ser más o menos acertadas, es un problema de la manera en que se toman, el método, que es incorrecto, como lo sería, por ejemplo, en una dictadura, donde el dictado hace, más o menos, lo que le viene en gana. El control de los políticos en una auténtica democracia requiere transparencia en cada una de las decisiones que se toman, informar a los ciudadanos no sólo de lo que se hace, sino por qué y qué se espera conseguir, en lugar de eso tenemos una prensa politizada que atacará al rival pero sólo en aquello que no perjudique a los de su color, así se critican decisiones concretas, pero nunca el método por el que se toman.
Por la falta de transparencia en las decisiones que se toman y la falta de mecanismos de evaluación de las mismas por parte de los ciudadanos prácticamente se puede decir que estamos en una dictadura que se renueva cada cuatro años, pudiendo escoger entre un catálogo realmente poco variado, puesto que son personas especializadas en conseguir votos, pero no en resolver los problemas a los que se van a tener que enfrentar una vez los consigan.
Mientras se saquea al ciudadano, el dinero fluye a los peores morosos de la historia: Los ayuntamientos. Mientras se le deniegan créditos vitales a las familias y pequeños empresarios (muchos de ellos autónomos) para no verse en la ruina, los bancos reparten dinero a manos llenas a ayuntamientos endeudados hasta las cejas que saben, luego no van a devolver ese dinero.
Según diarios como EL ECONOMISTA “el crédito moroso de las administraciones se duplica en un solo mes” ¿y va a pasar algo? ¿Les van a cerrar el grifo? Claro que no, el dinerito seguirá fluyendo sin control hacia los estamentos públicos para que no les falten el caviar, el audi ni los trajes, ni el viaje a canarias para supervisar “el cultivo del plátano” como ciertos diputados hace unos años, en fin lo dicho ellos a su fiesta, que el dinero lo pone primero la caja de ahorros que sea y luego, cuando no paguen, ya lo pagará algún incauto ciudadano con su hipoteca o con su vida, total, en este país ya hay claramente unos ciudadanos de primera, de segunda, los trabajadores y finalmente los parados, que si por ellos fuera eliminarían de un tiro en la nuca.
Señores, que estamos hablando de ¡UN 25% DE IMPAGADOS POR PARTE DE LAS ADMINISTRACIONES! Y yo me pregunto ¿en que se funden el dinero? Solo hay que comprobar el sueldo de los alcaldes, de sus concejales, de sus asesores y de sus chanchullos y veremos fácilmente donde se evapora el dinero, en un fondo sin pozo de vividores que como parásitos nos chupan la sangre, pero que cuando el perro está moribundo como ahora, se lo pueden cargar, pero ellos ajenos a la realidad les importa un pito matar al perro, como si hubiera más perros del cual chupar, perro llamado España.
¿Cuanto cobra un controlador aéreo?
¿Es la labor que hacen por la sociedad tan importante y difícil?, ¿o tal vez sus sueldos no se ajustan al libre mercado? Ciertamente hace falta más tiempo y conocimientos de los que dispongo ahora, pero sería necesaria una comparativa de la dificultad y relevancia de distintas profesiones para la sociedad con sus sueldos.
Y a todos los que en programas, foros, editoriales y demás medios dicen que cobran una millonada, me gustaría que pensaran y valoraran lo que cobra Belen Esteban por pasearse por los platós de Tv, y como ella muchos más, lo que cobra la Ministra de Sanidad (más de 22.000 Euros mensuales) y como ella otros 600 personajes políticos de este país, por no hablar de los futbolistas... y así, un sin fin de personas que quizá no lleguen a cobrar las cifras de un controlador aéreo, pero tampoco tienen en la totalidad de su turno de trabajo la responsabilidad de manejar las vidas de mas de 10.000 personas al día...
los controladores estaban trabajando FUERA DE CONVENIO puesto que ya habían cumplido el cupo de horas extras (por falta de personal) que habían firmado el gobierno y ellos. Y yo me pregunto...
¿Viendo como se esta portando este gobierno y como está mintiendo... os imagináis si ocurre un accidente aéreo en el turno de un controlador que esta fuera de convenio?
Algunos detalles curiosos:
.- 39% de IRPF
.- 100 euros mensuales de cuota al sindicato
.- Controlan una media de 20/50 aviones por hora a una media de 200 pasajeros por avión = 4.000 / 10.000 vidas en sus manos....- Es un puesto al que no puede acceder cualquiera por:
-Exigir una carrera.
-Exigir unas habilidades especiales que no todo el mundo posee.
-Requerir de un dinero para formarse.
-Superar unas pruebas muy duras.
