Cuando el sistema es antisistema

O lo que es lo mismo, cuando el sistema se autodestruye, como lo hace el organismo de alguien que sufre cáncer.

Son muchos los que están pagando las consecuencias de la burbuja y la pésima gestión de la misma, con la subida del IVA puede decirse que todos, unos más y otros menos. Sin embargo son también muchos los que afirman no tener culpa moral o no ser causantes de la crisis y que ponen de manifiesto cómo se intenta "cargar el muerto" a unos y a otros [1, 2, 3, 4], ya sea desde el punto de vista moral o el económico. Ruedas de prensa, columnas de opinión y mensajes virales en Internet se suceden, la patata caliente da vueltas, el ambiente se caldea y nadie quiere hacerse responsable, pero la situación es insostenible (al menos para algunos) y los "culpables" acaban apareciendo en el BOE. Más trabajo por menos salario a funcionarios, más impuestos para todos y recortes en casi todas las partidas.

El gobierno interviene, decide de quiénes y en qué concepto se recaudará el dinero en forma de impuestos, a quienes se les dará en forma de rescates, a quienes no se les dará en forma de recortes y cuánto se va a endeudar la ciudadanía en concepto de deuda pública para cuadrar las cuentas.

En un sistema correctamente regulado para mantener libertad y responsabilidad, quien la hace (en libertad) la paga (con responsabilidad). Por poner un ejemplo, si alguien pide una hipoteca por encima de sus posibilidades, es lógico que al no poder pagarla pierda la vivienda. De la misma forma, si la entidad que le concede la hipoteca no estima correctamente los riesgos (uno de los motivos de los intereses), es consecuencia lógica que también asuma una pérdida al recibir la vivienda como pago (dación en pago).

Éste no es el caso, asistimos a una especie de "castigo colectivo" impuesto por el gobierno y que grita injusticia, pero esto no es ni la punta del iceberg. Los políticos, como todos, intentan que les salpique desde lo más lejos posible, pero a diferencia de los demás, ellos pueden decidir quién paga los platos rotos. Por la opacidad del sistema actual, los políticos tienen una libertad absoluta para escoger a quien quieran como cabeza de turco y no están sometidos a ninguna clase de control más que una opinión pública poco informada. Lógicamente escogerán a los menos influyentes, a los que menos pueden recompensarles cuando abandonen su cargo (con puestos de directivos, por ejemplo). Elegirán en definitiva a los más débiles y desfavorecidos, los que menos poder de decisión han tenido y por tanto menos responsabilidad tienen, si no como grupo al menos como individuos. La falta de transparencia y de una demostración científica de la corrección de las medidas como solución al problema convierten lo que debería ser un "tratamiento" en parte del problema.

Al pagar unos por otros, y muy en especial de la forma escogida, que tiene motivos para ser inversamente proporcional a la responsabilidad, se está premiando a los que han causado la situación crítica en la que nos encontramos, a los auténticos culpables, y se está castigando a los inocentes. Esto es triplemente pernicioso, por el premio inmerecido, por el castigo injusto y sobre todo se crea un sistema en el que los causantes de una burbuja y una crisis son recompensados. Tenemos que: (a) Se roba al inocente, para (b) recompensar al culpable, consiguiendo (c) que se instucionalice la incompetencia o mala fe. Por esta "función de recompensa" el sistema tiende no a su mejora y crecimiento, sino a su autodestruccción. El sistema fomenta aquellos que le hacen daño, quienes hacen peligrar su integridad, el sistema es antisistema.

Los que viven dentro del sistema y sufren esta injusticia lógicamente sienten que el gobierno, que dirige el sistema, no les representa. Al ser acusados de antisistema la respuesta es: "el sistema es antinosotros", pero esto debe ser matizado, el sistema no tiene ningún rencor a nadie, si el sistema tuviera una "voluntad" o una "voz" querría que la gente que le compone se encontrara bien, de la misma forma que los políticos quieren salir en fotos tomando medidas populistas para ganar las próximas elecciones. Como las células cancerígenas vivirían más si la persona que padece el cáncer viviera más, los políticos podrían vivir mejor en un país que funcionara mejor. Como un cáncer destruye un organismo, unos políticos corruptos o incompetentes pueden destruir la economía de un país. Como el deterioro de salud lo notan todas las células del organismo, el deterioro del sistema lo notan todos los ciudadanos. De la misma forma que un organismo con cáncer se autodestruye, nuestro sistema es antisistema. El cáncer de la corrupción e ineptitud se extiende, y sólo la terapia de la transparencia y ciencia pueden solucionarlo.


Artículos referidos:

[1] ¿Quién debe cargar con los costes de la crisis? - Juan Ramón Rallo.
[2] Estoy harto de la frase: “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” - Rafael García Almazán.
[3] ¿Quién ha vivido por encima de sus posibilidades? - Alberto Garzón Espinosa.
[4] Sí, en España las élites vivieron por encima de sus posibilidades - Juan Laborda.

You're Anonymous

Últimamente el grupo conocido como "Anonymous" está muy de moda. Se dice que surgió en los foros de 4chan, donde los usuarios no tienen por qué escoger un nick sino que pueden escribir con el nick de "Anonymous" (anónimo, en inglés), así se crearía la leyenda por la que "Anonymous" lo sabe todo, y un colectivo asociado con ese nombre, a base de utilizarlo y hablar con él. Puede incluso considerarse que "Anonymous" habla consigo mismo en voz alta y escrita en dichos foros, aunque la temática, fondo y forma no son especialmente elevados, complejos ni relevantes, todo eso juega a favor de crear cohesión en el grupo. Básicamente así surgió Anonymous, y después de eso decidió moverse.

Siendo un grupo surgido de Internet el paso más lógico era protestar desde internet por cuestiones relativas a Internet, como la libertad de expresión o la neutralidad de la red. De esta forma se dieron varios efectos Streisand llegando a ser el caso de la cienciología bastante famoso y un auténtico hito en el camino, puesto que sacó a Anonymous de Internet, y aparentemente, lo decantó como fan de "V de Vendetta".

Con el tiempo Anonymous ha ido madurando, ha realizado más acciones dentro y fuera de Internet, de diversas formas, y últimamente el mensaje que se quiere transmitir, por ejemplo con la operación bling es el de que todos formamos parte de Anonymous, algo que tiene un gran potencial, si se hace bien.

Anonymous, surgido principalmente en el mundo anglosajón puede cobrar más fuerza en el hispano. Mientras que en el mundo anglosajón está asociado a lo que se ha denominado "lulzymedia" debido al origen asociado a 4chan, en el mundo hispano puede considerarse que su origen es la protesta contra las medidas tomadas contra Assange y wikileaks.

Esto cambia la naturaleza de Anonymous y pierde las propiedades de ser el incontrolable "disolvente universal" que parece ser en el mundo anglosajón, pero también lo hace más organizado y más fuerte. Lo que hay que tener en cuenta es:

• Anonymous cobra más fuerza cuanta más gente lo compone
• En el clima actual, mucha gente quiere un cambio, no se encuentra satisfecha con las circunstancias y quiere alzar su voz reclamando el cambio que consideran necesario
• Por tanto Anonymous quiere gente y la gente quiere algo como Anonymous, parece fácil llegar a un acuerdo
• El acuerdo, en cambio, no es fácil cuando mucha gente se agrupa, cada uno tiene sus particularidades, no todo el mundo es igual, ni siquiera es posible encontrar dos personas iguales, aunque sí muy parecidas
• Anonymous debe respetar la pluralidad de la gente que lo compone para que todos tengan cabida en Anonymous. Anonymous debe estar definido por el mínimo conjunto de ideas necesarias para defender la causa que defienda
• Anonymous no es algo vitalicio, Anonymous puede defender distintas causas y las personas estarán de acuerdo con unas y no con otras, esto significa que Anonymous no es un pack que deba aceptarse en su totalidad
• Mientras Anonymous se mantenga como un fenómeno emergente a partir de una multitud todo funcionará bien, en el momento en que algunos intenten alzar su voz sobre el resto, hablar por ellos (aun cuando sea por su bien, o digan que así es), Anonymous se convertirá en otra estructura que intenta controlar a la gente. De esos ya hay muchos y motivos para soportar a Anonymous como tal, muy pocos.

Muchos intentarán controlar Anonymous, dirigir un grupo de gente en una dirección decidida no por todos sino por algunos, sólo espero que este mensaje sirva para suscitar algo de interés por el pensamiento crítico, íntimamente relacionado con el escepticismo y la ciencia. Si un grupo de gente en Anonymous se mueve en una dirección concreta espero que sea porque todos ellos, personal, individual, fundamentada e informadamente, han decidido moverse en esa dirección, no porque algunos lo han decidido y otros les han seguido.

No necesitamos más borregos, necesitamos hombres y mujeres dispuestos a pensar por sí mismos y que lo hagan correctamente, porque las conclusiones a las que lleguen en ese caso serán las mismas y avanzarán al unísono, con fuerza y determinación, a un futuro mejor. Anonymous tiene un gran potencial como infraestructura al servicio de la gente, no serán pocos los que intenten que los que componen Anonymous sean parte de su infraestructura, pero la gente debe estar en la superestructura, es la única forma en que Anonymous puede convertirse en el instrumento liberador que debe ser. Con todos los mecanismos de control y manipulación que existen, es muy importante que Anonymous funcione bien, porque poco a poco los trenes van partiendo y cada día es un poco más tarde para poner las cosas en su sitio, cada día es un poco más difícil.

"Dimidium facti qui coepit habet; sapere aude; incipe!" - Horacio

Amplify’d from gizmodo.com

Why Do Anonymous Geeks Hate Scientologists?

why have internet enthusiasts been drawn to denounce Scientology so vehemently for two decades? Scientology, she explained, has provided a perfect nemesis for geekery

To the geeks, freaks and hackers of the net the Church of Scientology subverts the idea of technology to be about control instead of the freedom they cherish

After the infamous Tom Cruise video on his own experience of being a Scientologist and the church's attempts to get it away of public scrutiny, Anonymous emerged from 4chan

They decided to emerge form the internet bunkers and hit the streets,

"lulzymedia" in general, touching on shock, humor, and action taken under collective pseudonyms by artists, writers, protestors and others

Despite there being particular able groups in this kine of lulzymedia like the Yes Men, it's by definition out of control, and eventually collapses to a 4chan-likes state of non-control or goes quiet. People trying to tap this creative force to get what they want invariable end up with plenty they don't want. "There's this friction between a coherent message, and a lulzy process," says Brunton

Ultimately media for the lulz is outside organizational control, and has very specific traits of being exploitable, pleasurable, and full of spectacle. Sometimes it turns into a viable political force, which is the specific phenomenon Coleman and Brunton are beginning to study, but it just as easily falls away. Brunton explains that socially, lulzy groups are like the universal solvent. "Nothing can contain them." Read more at gizmodo.com

See this Amp at http://bit.ly/et0RNT

¿Cuanto cobra un controlador aéreo?

¿Es la labor que hacen por la sociedad tan importante y difícil?, ¿o tal vez sus sueldos no se ajustan al libre mercado? Ciertamente hace falta más tiempo y conocimientos de los que dispongo ahora, pero sería necesaria una comparativa de la dificultad y relevancia de distintas profesiones para la sociedad con sus sueldos.

Amplify’d from lacomunidad.elpais.com

Y a todos los que en programas, foros, editoriales y demás medios dicen que cobran una millonada, me gustaría que pensaran y valoraran lo que cobra Belen Esteban por pasearse por los platós de Tv, y como ella muchos más, lo que cobra la Ministra de Sanidad (más de 22.000 Euros mensuales) y como ella otros 600 personajes políticos de este país, por no hablar de los futbolistas... y así, un sin fin de personas que quizá no lleguen a cobrar las cifras de un controlador aéreo, pero tampoco tienen en la totalidad de su turno de trabajo la responsabilidad de manejar las vidas de mas de 10.000 personas al día...

los controladores estaban trabajando FUERA DE CONVENIO puesto que ya habían cumplido el cupo de horas extras (por falta de personal) que habían firmado el gobierno y ellos. Y yo me pregunto... ¿Viendo como se esta portando este gobierno y como está mintiendo... os imagináis si ocurre un accidente aéreo en el turno de un controlador que esta fuera de convenio?

Algunos detalles curiosos: .- 39% de IRPF .- 100 euros mensuales de cuota al sindicato .- Controlan una media de 20/50 aviones por hora a una media de 200 pasajeros por avión = 4.000 / 10.000 vidas en sus manos... .- Es un puesto al que no puede acceder cualquiera por: -Exigir una carrera. -Exigir unas habilidades especiales que no todo el mundo posee. -Requerir de un dinero para formarse. -Superar unas pruebas muy duras. Read more at lacomunidad.elpais.com

 

See this Amp at http://bit.ly/hMokv9

UPyD: se buscan políticos con tres años de experiencia, en otra cosa.

Las medidas que se plantean, aunque ineficaces, no me parecen mal, aunque más que la prohibición yo exigiría la declaración, a bombo y platillo casi. Incluso la experiencia laboral es más o menos ineficaz, puesto que tres años de experiencia laboral es un tiempo corto que mejor o peor prácticamente cualquiera puede reunir, y si realmente supone una criba, es que estamos mucho peor de lo que imaginaba.

Sin embargo, es realmente llamativo, prácticamente hilarante, lo denostada que está la profesión de político, para que se exija experiencia profesional en otra cosa. Para cualquier profesión, si se pide experiencia laboral, es precisamente en las labores que se van a realizar. Experiencia que ponga a prueba, pula y demuestre las habilidades y destrezas en las competencias que se requieren para el puesto. Para político no, las destrezas que desarrolla la gente en la política son otras y están mal vistas, producto de la disociación entre conseguir votos y gobernar.

Lo que parece prácticamente hilarante resulta ser una reacción normal al sistema actual. Antes de que los políticos se dediquen a la política y a conseguir votos tienen que dedicarse tres años a otra cosa con la esperanza de que puedan aparentar tener una mínima capacidad para gobernar.

El estado actual del sistema puede ser malo, pero peor es que no se tenga forma de solucionarlo. No se especifica ni se prioriza entre las profesiones, bien por desconocimiento, dejadez, porque de cara a la galería es mejor así, cualquier otro motivo o combinación de varios. Por lo que sea. No se sabe o no se quiere saber qué hace a un buen político cuando ocupa el puesto, cómo formarlo, cómo evaluarlo. Ése es el auténtico problema.

Los partidos deberían fomentar los buenos políticos entre sus miembros. Los votantes deberían exigir conocer estas habilidades. Las universidades deberían formar a los profesionales en la política, con el impacto que esto supone en la sociedad. El sistema debería fomentar el éxito de aquellos que realizan el trabajo mejor y promocionarlos, a la vez que evita que aquellos que no son los mejores capacitados para un puesto lo ocupen. Nada de esto ocurre, eso es lo trágico.

La medida, ineficaz en la solución, al menos pone de relieve un problema de sobra conocido. La falta de definición en las destrezas de quien ha de gobernar y la gente que en ese vacío ocupa los puestos correspondientes. Uno de los más importantes problemas de la política, si no el principal, puesto que la política, a efectos prácticos, es lo que de ella hacen los políticos.

Amplify’d from www.elmundo.es

UPyD exigirá a sus candidatos tres años de experiencia laboral al margen de la política

serán "ciudadanos comprometidos con la sociedad, evitando dar entrada a aquellos meros especuladores políticos, que únicamente persiguen un sillón de por vida"

además, la presentación de declaraciones de bienes al inicio y fin de la legislatura, la prohibición de recibir regalos o servicios con valor superior a 150 euros, la incompatibilidad de recibir ingresos como cargo público y por remuneración del partido y la limitación a tres legislaturas ocupando el mismo cargo públicoRead more at www.elmundo.es

 

See this Amp at http://bit.ly/b1YGsi

Selección de personal. Puesto: político.

Por parte de la población en general se tiene en baja estima a los políticos, algo paradójico, cuando es precisamente la población quien les escoge. En este blog se recogen algunos de los motivos por los que puede ser esto. Creo que hay más, pero irán saliendo en otras entradas del blog, ésta ya es suficientemente larga.

Amplify’d from www.felixpeinado.com

Sobre incentivos y políticos: qué hacemos para mejorar la "clase política" española

hecho constatado que el barómetro del CIS identifique a "los políticos" como el tercer problema del país.

En los sistemas de recursos humanos, todas las políticas (selección, retribución-incentivos, evaluación y formación) deben diseñarse para obtener los resultados que se persiguen.

¿qué podríamos considerar como competencias necesarias para ejercer el puesto de gestor público?

en general cabe pensar: formación más que suficiente, experiencia en gestión (preferiblemente en la empresa "real"), inteligencia, habilidad, creatividad, capacidad de gestión, liderazgo y comunicación, todo ello regado con una integridad a prueba de bombas

hagamos un rápido análisis del "sistema de recursos humanos"

Política de Selección: la selección de puestos la realizan, en general, los partidos políticos y las personas que los dirigen

En los partidos no existe un sistema transparente, se premiará el "seguidismo"

el sistema no atrae a los buenos gestores con las competencias antes descritas, sino a otro perfil diferente

Política de Retribución:

El salario debería adecuarse a la capacidad de las personas y a lo que realmente consiguen

Los salarios que se cobran en política sólo atraen a los que no pueden aspirar a ganar esas cifras en el mercado de trabajo; quienes tienen una retribución igual o superior (generalmente porque son especialmente rentables a sus empresas) nunca aspirarán a la gestión pública más que por razones altruistas de servicio público

la posibilidad de corruptelas

a personas sin escrúpulos, y la detección de ese tipo de comportamientos en otros, retrae al perfil de personas que precisamente interesan

Valoración del rendimiento

No podemos valorar individualmente a cada gestor

No podemos hacer una valoración permanente, sino sólo cada cuatro años

votamos en función de una opción ideológica cuasi permanente, y no valorando la eficiencia real de la gestión

falta de interés y de cultura política y económica

medios de comunicación

desdibujan

"Clientelismo":

Clientelismo significa que el gestor público aproveche esa situación para beneficiar interesadamente a muchos, con el propósito de conseguir valoraciones positivas en las urnas

Así pues, las políticas de recursos humanos de lo público están claramente mal diseñadas, pues sirven para atraer personas que, según lo visto y llevando el tema al extremo y exagerándolo al máximo: sean grises con tal de que sean cómodas a los partidos; tengan una retribución media-baja en el mercado laboral porque nadie esté dispuesto a pagarles más o, directamente, no tengan otra forma de ganarse la vida; tengan una catadura moral deficiente que les permita lucrarse con cuestiones paralelas a su sueldo; no les importe o estén dispuestos a utilizar, en beneficio propio, los desajustes del sistema de valoración que arriba se describen y otros que pudiera haber.

Algunas ideas de lo que debería cambiar

una retribución acorde al mercado

retribución por objetivos

listas abiertas

Persecución implacable de la corrupción

Separación de poderes real

evaluación permanente (utilizando quizás las nuevas tecnologías)

incremento del interés, de la crítica seria y de la formación de los ciudadanos

¿dónde está la clase intelectual? Si los políticos por sí solos no tienen ningún incentivo para cambiar estoRead more at www.felixpeinado.com

 

See this Amp at http://amplify.com/u/ep9b